Archivo de la etiqueta: Culpabilidad

Demetrio Crespo, E. Culpabilidad y fines de la pena. Con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin, Costa Rica, Investigaciones Jurídicas S.A., 2013

Demetrio Crespo, E. <i> Culpabilidad y fines de la pena </i>, Costa Rica, Investigaciones Jurídicas S.A., 2013

El libro versa sobre la teoría de la culpabilidad y los fines de la pena, con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin. Concepto, estructura con relación al injusto, y función de la culpabilidad se tratan como problemas interconectados, con relevancia en el plano de la fundamentación del Derecho penal, la teoría del delito, y la individualización de la pena.

Descargar índice y  presentación del Prof. Javier Jobet Rodríguez: 

Demetrio Crespo, E. «Culpabilidad y fines de la pena. Con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin», Costa Rica, Investigaciones Jurídicas S.A., 2013

Proyecto I+D “Neurociencia y Derecho penal: nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad” (DER2009-09868; 2010-2012)

Título: Neurociencia y Derecho penal: nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad. Referencia: DER2009-09868. Investigador principal: Prof. Dr. Eduardo Demetrio Crespo. Organismo: Ministerio de Ciencia e Innovación. Duración: 01/01/2010-31/12/2012.

Descargar: Memoria_del proyecto_ “Neurociencia y Derecho penal: nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad” (2010-2012)

Demetrio Crespo, E., «Compatibilismo humanista. Una propuesta de conciliación entre Neurociencias y Derecho penal», en E. Demetrio Crespo (Dir.) & M. Maroto Calatayud (Coord.), Neurociencias y Derecho penal. Nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad, Buenos Aires et al.: BdeF & Edisofer, 2013, págs.17-42

Abstract: 1. Introducción; 2. En torno al “neurodeterminismo”; 3. En torno al indeterminismo; 4. Compatibilismo Humanista y responsabilidad Penal; 5. Conclusiones; 6. Bibliografía.

Download: Demetrio Crespo, E., «Compatibilismo humanista», en E. Demetrio Crespo & M. Maroto Calatayud, Neurociencias y Derecho penal, Buenos Aires et al., 2013, págs.17-42

Demetrio Crespo, E., «Identidad y responsabilidad penal», en Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, nº17, 2013, págs. 237-254

Abstract

-El artículo versa sobre la actual problemática del “yo” en la filosofía de la mente y sus repercusiones en el ámbito de la responsabilidad penal, teniendo en cuenta la reciente controversia entre la Neurociencia y el Derecho Penal sobre el alcance del determinismo en la delimitación del comportamiento voluntario. -The present article deals with the problem of “self” in the philosophy of mind and its implications for criminal responsibility, considering the recent controversy between Neuroscience and Criminal Law on the scope of determinism in the definition of voluntary behavior.

Download

Demetrio Crespo, E., «Identidad y responsabilidad penal», en Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, nº17, 2013, págs. 237-254


Demetrio Crespo, E. (Dir.) – Maroto Calatayud, M. (Coor.), Neurociencias y derecho penal. Nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídico-penal de la peligrosidad , BdF-Edisofer, Madrid-Buenos Aires-Montevideo, 2013

Demetrio_Crespo_Eduardo_Neurociencias_y_derecho_penalLa obra colectiva que tengo el honor de presentar es el resultado de los trabajos llevados a cabo en el seno del proyecto de investigación del que he sido investigador principal: “Neurociencia y Derecho Penal: nuevas perspectivas en el ámbito de la culpabilidad y tratamiento jurídicopenal de la peligrosidad” (DER2009-09868), financiado por el Ministerio de Innovación y Ciencia de España. El núcleo de la investigación se centra en el enorme vendaval producido en los últimos tiempos a raíz de las investigaciones en el ámbito de la neurobiología acerca del carácter determinado del comportamiento humano a partir de los experimentos llevados a cabo por el neurólogo estadounidense Benjamin Libet (1916-2007) en los años setenta del pasado siglo, y los pronunciamientos de famosos especialistas de este ámbito de conocimiento sobre las repercusiones que acarrearían para el sistema actual de responsabilidad penal y las bases sobre las que éste se asienta.

Descargar índice, y presentación de: Demetrio Crespo, E. (Dir.), Maroto Calatayud, M. (Coor.), Neurociencias y derecho penal, BdF-Edisofer, Madrid-Buenos Aires-Montevideo, 2013

Demetrio Crespo, E., «Libertad de voluntad, investigación sobre el cerebro y responsabilidad penal. Aproximación a los fundamentos del moderno debate sobre Neurociencias y Derecho penal», en Indret, 2-2011, págs.1-38

Abstract: El artículo versa sobre los fundamentos de la reciente polémica acerca de las repercusiones que la moderna investigación sobre el cerebro llevada a cabo en el ámbito de las Neurociencias podría acarrear en lo concerniente a la responsabilidad penal // This article analyzes the recent debate around the impact on the theory of criminal responsibility of the latest advances in the study of the brain in the area of neurosciences.

Download: Demetrio Crespo, E., «Libertad de voluntad, investigación sobre el cerebro y responsabilidad penal», en InDret 2/2011, págs. 1-38

Demetrio Crespo, E., «Schuld und Strafzwecke», en M. Heinrich et al. (Hg.), Strafrecht als Scientia Universalis. Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, 2011, págs. 689-703

Demetrio Crespo, Eduardo, «Schuld und Strafzwecke», en M. Heinrich et al. (Hg.), Strafrecht als Scientia Universalis, 2011, págs. 689-703

Demetrio Crespo, E., Culpabilidad y fines de la pena: con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin, Lima: Grijley, 2008

Culpabilidad y fines de la pena tiene su punta de partida en la concepción que el maestro alemán Claus Roxin tiene acerca de este principia del Derecho penal moderno. Lineamiento que el autor utiliza para construir un concepto propio sobre culpabilidad y sobre sus (marcadas) relaciones con los fines preventivos de la pena. Su aparición no solo suplirá en parte el vacio que en la doctrina penal peruana existe sobre este tema, sino que también abre las puertas a un análisis más crítico sobre la labor del legislador nacional, que parece haber olvidado los fundamentos incardinados en la versión original del Código Penal, readmitiendo la reincidencia y la habitualidad como agravantes de la pena, medidas que ya se encontraban superadas, en el marco del Estado constitucional de Derecho. Pese a esto, su readmisión solo representa el progresivo retroceso hacia el derecho penal de autor y un peligroso acercamiento al derecho penal del enemigo. El autor, en este texto, plantea claramente la adopción de una posición de no neutralidad frente a soluciones legislativas que, como la reincidencia y la habitualidad, ponen en tela de juicio el contenido esencial del principia de culpabilidad, el cual, lejos de perder espacio ante La expansión del propio Derecho penal, extiende su fuerza vinculante a otros sectores del ordenamiento jurídico, hasta convertirse en un principia rector del Derecho sancionador en general.

Descargar índice y presentación (a cargo de Dino Carlos Caro Coria) de: Demetrio Crespo, E., Culpabilidad y fines de la pena: con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin, Lima: Grijley, 2008

Demetrio Crespo, E., «Culpabilidad y fines de la pena, con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin», Revista General Derecho Penal, 2007, págs. 1-38

Abstract: El artículo versa sobre la teoría de la culpabilidad y los fines de la pena, con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin. Concepto, estructura con relación al injusto, y función de la culpabilidad se tratan como problemas interconectados, con relevancia en el plano de la fundamentación del Derecho penal, la teoría del delito, y la individualización de la pena // The article deals with the theory of guilt and the purposes of the punishment, with special reference to the thinking of Claus Roxin. Concept, structure as related to the unjust one, and the function of  guilt are treated as interconnected problems, with relevance to the foundations of  Criminal law, the theory of crime, and individual sentencing.

Download:

Demetrio Crespo, Eduardo, «Culpabilidad y fines de la pena, con especial referencia al pensamiento de Claus Roxin», Revista General de Derecho Penal, 2007, págs. 1-39

Demetrio Crespo, E., «La actio libera in causa: ¿una excepción a las exigencias de la culpabilidad por el hecho?», en L. Arroyo Zapatero & I. Berdugo Gómez De La Torre (Dir.), Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos. In Memoriam, Vol. I, Cuenca: Ediciones UCLM & Ediciones USAL, 2001, págs. 993-1012

Abstract

La discusión sobre la figura jurídica de la actio libera in causa (alic) es uno de los temas clásicos del Derecho Penal, pero recientemente ha resurgido tanto en Alemania como en España, si bien por razones distintas. El presente trabajo parte del análisis del concepto de la alic y aborda los modelos de solución fundamentales elaborados por la dogmática. El llamado “modelo de la excepción” (“Ausnahmenmodell”), defendido desde hace décadas por HRUSCHKA, propone considerar que la estructura de la alic implica imputar de forma excepcional la acción “no culpable” cometida en “estado defectuoso”. Este modelo es rechazado de raíz al considerar que se trata de una concepción que parte de una “culpabilidad” sin un “injusto del hecho” ya dado, extremo incompatible con el concepto de culpabilidad por el hecho, que requiere un “injusto simultáneo”. En este sentido cabe apuntar como “seudo-originales” aquellas propuestas que rechazan el tratamiento dogmático tradicional, presentado como novedoso lo que no es sino el ineludible punto de partida: el concepto de culpabilidad propio del Estado de Derecho. Lo fundamental, por lo que se refiere al ordenamiento español, es que, en contra de lo que buena parte de la doctrina precipitadamente concluye, la objeción a este camino dogmático es también aplicable al Derecho Penal español, pues el pronunciamiento del legislador (Art. 20.1º.2º inciso; Art. 20.2º CP) no resuelve la cuestión central. Ésta no es otra que identificar la acción u omisión objeto de la imputación, que sólo puede ser, como sostiene el modelo del tipo (“Tatbestandsmodell”), la actio praecedens o “acción de provocación”, la única realizada con la correspondiente capacidad de acción y capacidad de culpabilidad (en este sentido, entre otros, HIRSCH, ROXIN, JAKOBS). Las críticas más importantes a este modelo se centran en un excesivo adelantamiento del comienzo de la tentativa, pero  no representan un obstáculo insalvable si tenemos en cuenta que se trata de una problemática paralela a la que encontramos en el ámbito de la autoría mediata, con la particularidad de que en la alic el autor se convierte en instrumento de si mismo (con más detalle, Vid: DEMETRIO CRESPO, E., La tentativa en la autoría mediata y en la actio libera in causa. Una contribución al estudio del fundamento de punición y comienzo de la tentativa, Granada: Comares, 2003).

Download

Demetrio Crespo, E., «La actio libera in causa: ¿una excepción a las exigencias de la culpabilidad por el hecho?», en L. Arroyo Zapatero & I. Berdugo Gómez De La Torre (Dir.), Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos. In Memoriam, Vol. I, Cuenca: Ediciones UCLM & Ediciones USAL, 2001, págs. 993-1012.